1 февраля 2018 - Администратор
В одном из изданий бывший вице-министр сельского хозяйства Толеутай РАХИМБЕКОВ (на снимке) разместил свои предложения по одному из самых обсуждаемых вопросов среди фермеров: нужно ли заменять субсидии на доступные кредиты через банки второго уровня (БВУ).
– Говоря о доступности кредитов, надо разделять понятия экономическая и физическая доступность, – пишет Толеутай Рахимбеков. – Экономическая доступность – это стоимость кредитов, ставка вознаграждения БВУ, которую платят хозяйства. Экономическая доступность решается достаточно просто – через субсидирование ставки. Намного более сложнее решить вопрос физической доступности кредитов. Как сделать так, чтобы не выезжая далеко из своего района, а еще лучше из села, фермер мог получить кредиты.
БВУ обеспечить физическую доступность кредитов не могут по следующим причинам: не в каждом районном центре есть филиалы, большое количество запрашиваемых документов, значительные сроки рассмотрения заявок на кредиты, неподготовленность специалистов БВУ к кредитованию хозяйств и самое главное – отсутствие залогов. Поэтому говорить о том, что БВУ смогут обеспечить доступность кредитов для аграриев, нельзя. Понятно, что в данных предложениях, кроме собственно поддержки АПК, преследуется и другая, более глобальная цель – помочь в нынешнее кризисное время самим банкам.
По информации Рахимбекова, в стране около 200 тыс. сельхозформирований и только максимум 1% из них имеют потенциальную возможность кредитоваться в БВУ. Остальные 99% не смогут даже подойти близко к банкам. Что делать? К сожалению, самый главный наш минус в том, что мы не извлекаем уроков из нашего же опыта.
– В Казахстане есть опыт создания системы обеспечения хозяйств доступными кредитами, – поясняет бывший вице-министр. – Для этого в 2001 году Правительством было создано АО «Аграрная кредитная корпорация», которое (внимание, по тексту постановления Правительства «с целью обеспечения доступности кредитов»), в районах создавало кредитные товарищества (КТ) с участием самих фермеров. АО «АКК» за счет бюджетных средств кредитовало КТ под 4-5%, а КТ добавляло свои 4-5% и окончательно кредитовало своих членов под 8-10%. КТ зарекомендовали себя с положительной стороны, возвратность кредитов выше, чем у БВУ. На сегодня таких КТ создано около 180. Почему нельзя продолжить эту работу? Только теперь источником средств для АО «АКК» могли бы стать именно банки второго уровня. Во-первых, нет необходимости нагружать бюджет кредитами, во-вторых, самим БВУ можно же помочь не только предоставлением бюджетных кредитов, а путем помощи им в виде организации продаж кредитов. Общий объем потребности фермеров в займах оценивается в 300-400 млрд тенге в год в оборотных средствах и 150 млрд тенге на приобретение основных средств.
Банки кредитуют на эту сумму АО «АКК» примерно под 10%. Государство полностью, на 100% субсидирует эту ставку вознаграждения, для чего потребуется 45-55 млрд тенге бюджетных средств. Эта сумма может быть взята за счет отказа от других, сегодня применяемых, но не совсем эффективных видов субсидий. В результате, для АО «АКК» займ будет под 0%. Далее АО «АКК» кредитует КТ по ставкам: на оборотку под 2%, на основные средства под 1%. Далее КТ кредитует фермера окончательно под 6% на оборотку и под 4% на основные средства. Аграрием можно будет сказать: если хотите кредиты, вступайте в действующие КТ или создавайте новые.
По словам Рахимбекова, вся законодательная база, все нормативные документы, опыт создания КТ в каждом районе есть. При этом сохраняется право отдельных сельхозформирований кредитоваться напрямую в БВУ с субсидированием ставки до 6% для равных условий. Можно будет отказаться от всех этих программ «Сыбага», «Алтын асык», «Кулан» и даже от кредитования весенне-полевых работ. По переводу кредитования хозяйств работу можно провести поэтапно в течение 3-4 лет.
– По этой же схеме можно было бы увеличить кредитование ЛПХ через АО «Фонд финподдержки с/х» по программе «Продуктивная занятость», – поясняет автор. – Выделяемых сегодня из бюджета 27 млрд тенге крайне мало. Если один самозанятый получает 3 млн тенге, то в год максимум может получить 9 тыс. человек. Это при том, что на селе примерно 3,5 млн человек самозанятых в 1,6 млн ЛПХ. То есть надо около 200 лет, чтобы охватить кредитованием все ЛПХ на селе. АО «Фонд» мог бы кредитоваться в БВУ на сумму 100-200 млрд тенге, далее он бы финансировал под 1-2% кредитные кооперативы (КК), которые отдавали средства ЛПХ под 4-6%. КК надо создавать непосредственно в селах, пайщики – сами жители. Пример есть в России, Германии, Франции. В качестве залогов по кредитам БВУ в АО «АКК» и АО «Фонд» можно было предложить кредиты АО «Холдинг «КазАгро»» на сумму 300 млрд тенге, размещенные в БВУ по программе финоздоровления, гарантии других институтов квазигоссектора («Самрук-Казына» и «Байтерек») и/или Правительства.
В перспективе АО «АКК» и АО «Фонд» можно было бы объединить в один сельскохозяйственный банк со своим законом по примеру Закона РК «О Банке развития Казахстана».
Татьяна ДЕРЕВЯНКО,
фото с сайта mqov.kz
